Der Streit um die Vorlagepflicht an den EuGH

Ein Ver­stoß gegen das Recht auf den geset­zlichen Richter wegen ein­er Ver­let­zung der union­srechtlichen Vor­lagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV1 schei­det aus, wenn der Fall keine Fra­gen aufwirft, die die Gültigkeit oder Ausle­gung des Union­srechts betr­e­f­fen und eine Vor­lage an den EuGH daher nicht in Betra­cht kommt.

Der Streit um die Vorlagepflicht an den EuGH

Gemäß Art. 288 Abs. 3 AEUV sind die Mit­glied­staat­en Adres­sat ein­er Richtlin­ie2. Ihnen obliegt es, das in der Richtlin­ie vorge­se­hene Ziel frist­gemäß, voll­ständig und übere­in­stim­mend mit ihren inhaltlichen Vor­gaben in der nationalen Recht­sor­d­nung umzuset­zen3. Ver­stößt ein Mit­glied­staat gegen seine aus Art. 288 Abs. 3 AEUV fol­gende Verpflich­tung, alle erforder­lichen Maß­nah­men zur Erre­ichung des durch eine Richtlin­ie vorgeschriebe­nen Ziels zu erlassen, kann dies unter bes­timmten Voraus­set­zun­gen einen union­srechtlichen Staat­shaf­tungsanspruch begrün­den4.

Demge­genüber sind die Mit­glied­staat­en nicht verpflichtet, Union­srecht jen­seits des Inte­gra­tionspro­gramms ein­er Richtlin­ie zur Anwen­dung zu brin­gen. Für die Begrün­dung eines union­srechtlichen Staat­shaf­tungsanspruchs ist in ein­er solchen Kon­stel­la­tion kein Raum, da hier keine gegen das Union­srecht ver­stoßen­den Hand­lun­gen oder Unter­las­sun­gen eines Mit­glied­staates in Rede ste­hen kön­nen.

Bun­desver­fas­sungs­gericht, Beschluss vom 7. Dezem­ber 2017 — 2 BvR 444/17

  1. vgl. BVer­fGE 126, 286, 316; 128, 157, 187; 135, 155, 231 f. Rn. 180 []
  2. vgl. Ruf­fert, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl.2016, Art. 288 Rn. 23; Nettesheim, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäis­chen Union, Bd. III, 62. Ergänzungsliefer­ung Juli 2017, Art. 288 AEUV Rn. 109; Gun­del, in: Pechstein/Nowak/Häde, Frank­furter Kom­men­tar EUV GRC AEUV, Bd. IV, 2017, Art. 288 AEUV Rn. 18 []
  3. vgl. EuGH, Urteil vom 19.11.1991, Fran­covich u.a., — C‑6/90 und — C‑9/90, EU:C:1991:428, Rn. 39; Urteil vom 18.12 1997, Inter-Envi­ron­nement Wal­lonie, — C‑129/96, EU:C:1997:628, Rn. 40; Urteil vom 25.02.1999, Car­bonari u.a., — C‑131/97, EU:C:1999:98, Rn. 43 []
  4. vgl. EuGH, Urteil vom 19.11.1991, Fran­covich u.a., — C‑6/90 und — C‑9/90, EU:C:1991:428, Rn. 38 ff.; Urteil vom 05.03.1996, Brasserie du Pêcheur, — C‑46/93, EU:C:1996:79, Rn. 37 ff. []